En ook ik ben uiteraard op Citromobile, zal veel bij de stand zijn maar ik kom wel even m'n commentaar toelichten!
gr
eng bo
Centreernokken achterremmen.
David uitelkaar halen is zeker niet nodig,alleen de door mij eerder genoemde nadelen zouden kunnen optreden.En van een hoger risico op ongelukken is zeer zeker geen sprake.Hoogstens zal de remvoering op een bepaald gedeelte eerder versleten zijn.Maar hoeveel kilometers maken wij nou nog met een 2cv een enkeling zal 20000 KM per jaar rijden maar de meesten veel minder.Maar ik ben het er wel mee eens dat het ooit zo ontworpen is met een reden door Citroen.Net zo iets als het weglaten van de koelblikken bij de remschijven die zitten er niet voor niets al zal het in Nederland wel meevallen,maar in de bergen is dat heel anders.
2cv4 1970 az-a2
2cv 1967 az
AK 350 1968 glaceauto
2cv 1967 az
AK 350 1968 glaceauto
-
Daffy
- Super eendkenner
- Berichten: 333
- Lid geworden op: zo 16 mar, 2003 07:40
- Locatie: Papendrecht
- Contacteer:
Ik vind het eigenlijk een heel vervelende toon krijgen allemaal.
Daarom zal ik proberen om enkele argumenten die genoemd zijn als voordeel van de centreerbare nokken te ontkrachten.
De centreerbare nokken zijn door Citroën heel lang geleden op de A typen gemonteerd, om de straal van de remsegmenten/ remschoenen evenwijdig te laten lopen met de straal van de remtrommel.
Als je dit wilt bereiken na montage van nieuwe remsegmenten, moet je met speciaal gereedschap , of een opengewerkte remtrommel met voelermaat de beruchte nokken verdraaien, zodat de afstand tussen trommel en schoen overal hetzelfde is.
Iemand die de montage van de remsegmenten kent, zou moeten kunnen beredeneren dat het raakvlak van de schoenen NOOIT hetzelfde blijft.
De schoenen slijten het meest, daar waar ze het eerst aangrijpen en daar waar de grootste kracht wordt uitgeoefend.
Dit is dus bij de wielremcilinder.
Na tig-duizend kilometer zijn de schoenen ( remvoering) dus ongelijk versleten. Het draaipunt,( de centreerbare nok) van de segmenten blijft namelijk hetzelfde.
Met een vaste nok gebeurt er precies hetzelfde !!
Ik zou het veel erger vinden als er een centreerbare nok wordt gemonteerd, die niet op de hiervoor beschreven manier is afgesteld. De kans dat de remschoenen dan erg weinig contact hebben met de remtrommel omdat de nok is afgesteld op de maximum foute stand, is dan veel groter. ( ik zou eigenlijk willen vragen hoeveel lezers van dit onderwerp segmenten hebben vervangen met de verstelbare nok, zonder deze af te stellen )
Met een niet centreerbare nok heb je naar mijn mening meer voordelen, omdat het scharnierpunt van de segmenten op een ,, gemiddelde plaats zit tussen de maximum en minimum uitslag van de verstelbare nok. Ook biedt het de minder ervaren sleutelaar de mogelijkheid om zonder speciaal gereedschap- of speciaal geprepareerde remtrommel nieuwe schoenen op een veilige manier te monteren.
Nog een andere reden waarom de vaste nok in de handel is gekomen , is de veranderde samenstelling van de remvoeringen.
Deze waren voorheen erg stug en hard, waardoor het ,, inslijten langer duurde en dus de maximale remkracht pas na kilometers ..inrijden'' werd bereikt.
Ik herinner me nog de VW Golf, waarin ik 450.000 kilometer heb gereden, die na elke remrevisie na 2 dagen pas normaal remde.
Doordat de voeringen tegenwoordig zachter zijn, nemen ze sneller de vorm van de trommel of de schijf aan waarop ze moeten werken.
Het gevolg is dus, dat met een vaste nok de voeringen vrij snel het maximale raakvlak- en remkracht hebben.
Kijk, als het op welke manier dan ook een risico zou zijn, zou ik nooit vaste nokken monteren ! Ik heb wat dat betreft meer moeite met een discussie die ik geruime tijd terug op dit forum had, en waar ik kortgeleden hetzelfde onderwerp voorbij zag komen, namelijk de ,,revisie'' van remzadels voor, waarbij gewoon gezegd wordt dat je de ring eruit moet halen, nieuwe erin en klaar is kees. Zonder de cilinder te honen is dat wel gevaarlijk en dus gel**i.
Daarom zal ik proberen om enkele argumenten die genoemd zijn als voordeel van de centreerbare nokken te ontkrachten.
De centreerbare nokken zijn door Citroën heel lang geleden op de A typen gemonteerd, om de straal van de remsegmenten/ remschoenen evenwijdig te laten lopen met de straal van de remtrommel.
Als je dit wilt bereiken na montage van nieuwe remsegmenten, moet je met speciaal gereedschap , of een opengewerkte remtrommel met voelermaat de beruchte nokken verdraaien, zodat de afstand tussen trommel en schoen overal hetzelfde is.
Iemand die de montage van de remsegmenten kent, zou moeten kunnen beredeneren dat het raakvlak van de schoenen NOOIT hetzelfde blijft.
De schoenen slijten het meest, daar waar ze het eerst aangrijpen en daar waar de grootste kracht wordt uitgeoefend.
Dit is dus bij de wielremcilinder.
Na tig-duizend kilometer zijn de schoenen ( remvoering) dus ongelijk versleten. Het draaipunt,( de centreerbare nok) van de segmenten blijft namelijk hetzelfde.
Met een vaste nok gebeurt er precies hetzelfde !!
Ik zou het veel erger vinden als er een centreerbare nok wordt gemonteerd, die niet op de hiervoor beschreven manier is afgesteld. De kans dat de remschoenen dan erg weinig contact hebben met de remtrommel omdat de nok is afgesteld op de maximum foute stand, is dan veel groter. ( ik zou eigenlijk willen vragen hoeveel lezers van dit onderwerp segmenten hebben vervangen met de verstelbare nok, zonder deze af te stellen )
Met een niet centreerbare nok heb je naar mijn mening meer voordelen, omdat het scharnierpunt van de segmenten op een ,, gemiddelde plaats zit tussen de maximum en minimum uitslag van de verstelbare nok. Ook biedt het de minder ervaren sleutelaar de mogelijkheid om zonder speciaal gereedschap- of speciaal geprepareerde remtrommel nieuwe schoenen op een veilige manier te monteren.
Nog een andere reden waarom de vaste nok in de handel is gekomen , is de veranderde samenstelling van de remvoeringen.
Deze waren voorheen erg stug en hard, waardoor het ,, inslijten langer duurde en dus de maximale remkracht pas na kilometers ..inrijden'' werd bereikt.
Ik herinner me nog de VW Golf, waarin ik 450.000 kilometer heb gereden, die na elke remrevisie na 2 dagen pas normaal remde.
Doordat de voeringen tegenwoordig zachter zijn, nemen ze sneller de vorm van de trommel of de schijf aan waarop ze moeten werken.
Het gevolg is dus, dat met een vaste nok de voeringen vrij snel het maximale raakvlak- en remkracht hebben.
Kijk, als het op welke manier dan ook een risico zou zijn, zou ik nooit vaste nokken monteren ! Ik heb wat dat betreft meer moeite met een discussie die ik geruime tijd terug op dit forum had, en waar ik kortgeleden hetzelfde onderwerp voorbij zag komen, namelijk de ,,revisie'' van remzadels voor, waarbij gewoon gezegd wordt dat je de ring eruit moet halen, nieuwe erin en klaar is kees. Zonder de cilinder te honen is dat wel gevaarlijk en dus gel**i.
Laatst gewijzigd door Daffy op do 3 mei, 2012 20:30, 1 keer totaal gewijzigd.
Hoi Dirk,2cv4 schreef:David uitelkaar halen is zeker niet nodig,alleen de door mij eerder genoemde nadelen zouden kunnen optreden.En van een hoger risico op ongelukken is zeer zeker geen sprake.Hoogstens zal de remvoering op een bepaald gedeelte eerder versleten zijn.Maar hoeveel kilometers maken wij nou nog met een 2cv een enkeling zal 20000 KM per jaar rijden maar de meesten veel minder.Maar ik ben het er wel mee eens dat het ooit zo ontworpen is met een reden door Citroen.Net zo iets als het weglaten van de koelblikken bij de remschijven die zitten er niet voor niets al zal het in Nederland wel meevallen,maar in de bergen is dat heel anders.
Ik heb het vandaag al veranderd, excentrische nokken erop, alles gecentreerd.
Het ging nu nog makkelijk los
Heb geen merkbare betere remwerking, maar ja tis zoals het hoort, en dat is wat ik wil. Dus het zit nu met de andere nokjes.
Ik moet wel zeggen dat je goed moet kijken om het verschil te zien. Maar ja, het zal allicht uitmaken.
Welke dag ben jij op Citromobile?
@Daffy:
Allereerst dank voor jouw uitgebreide uiteenzetting!
Ik moet zeggen dat ik je 100% kan volgen, het verhaal wat jij vertelt lijkt mij ook dusdanig logisch dat het wel moet kloppen.
Ik heb vandaag, ook uit eigenwijzigheid moet ik zeggen, het boeltje weer losgehaald en gewijzigd, heb alles tot 0,1 mm nauwkeurig afgesteld met behulp van een stukje gereedschap wat ik vandaag zelf gemaakt heb.
Na jouw verhaal net gelezen te hebben, had ik niet zoiets van, dat ik het voor niets heb gedaan. Maar om eerlijk te zijn bij de volgende 2cv zou ik dat wellicht "gewoon" op jouw manier vervangen. (maar ik wilde gewoon zelf zien wat het eventueel uit zou maken).
Waar ik mij ook druk over kan maken is dat we hier nu tot op de vierkante millimeter zitten te zeurneuzen, terwijl er wellicht honderden 2cv's rondrijden met volstrekt verkeerd afgestelde remmen als gevolg van een afstelmogelijkheid die niet goed benut wordt.
Dan is het inderdaad volstrekt logisch dat je voor niet verstelbare nokken kiest als fabrikant. Dat is het beperken van risico van een onjuiste montage.
En als je daar dan ook nog jouw argument van de sneller slijtende remvoeringen bij in ogenschouw neemt, tja dan kun je inderdaad beter kiezen voor niet afstelbare centrieken!
Helemaal mee eens.
In ieder geval, nogmaals dank voor je uitleg, dat kan ik zeer waarderen!
Greetz David
Allereerst dank voor jouw uitgebreide uiteenzetting!
Ik moet zeggen dat ik je 100% kan volgen, het verhaal wat jij vertelt lijkt mij ook dusdanig logisch dat het wel moet kloppen.
Ik heb vandaag, ook uit eigenwijzigheid moet ik zeggen, het boeltje weer losgehaald en gewijzigd, heb alles tot 0,1 mm nauwkeurig afgesteld met behulp van een stukje gereedschap wat ik vandaag zelf gemaakt heb.
Na jouw verhaal net gelezen te hebben, had ik niet zoiets van, dat ik het voor niets heb gedaan. Maar om eerlijk te zijn bij de volgende 2cv zou ik dat wellicht "gewoon" op jouw manier vervangen. (maar ik wilde gewoon zelf zien wat het eventueel uit zou maken).
Waar ik mij ook druk over kan maken is dat we hier nu tot op de vierkante millimeter zitten te zeurneuzen, terwijl er wellicht honderden 2cv's rondrijden met volstrekt verkeerd afgestelde remmen als gevolg van een afstelmogelijkheid die niet goed benut wordt.
Dan is het inderdaad volstrekt logisch dat je voor niet verstelbare nokken kiest als fabrikant. Dat is het beperken van risico van een onjuiste montage.
En als je daar dan ook nog jouw argument van de sneller slijtende remvoeringen bij in ogenschouw neemt, tja dan kun je inderdaad beter kiezen voor niet afstelbare centrieken!
Helemaal mee eens.
In ieder geval, nogmaals dank voor je uitleg, dat kan ik zeer waarderen!
Greetz David
-
Gerard2cv
- Super eendkenner
- Berichten: 2885
- Lid geworden op: za 22 mar, 2003 10:57
- Locatie: Hongarije
Ik wil hier wel toelichten dat ronde centreerbusjes tov.excentrische nokken van de hele 360° maar 2 mogelijkheden hebben om goed te zijn.
De rest zal dit pas na het passlijten zijn.
Daarintegen is de invloed van de achterremmen op het remvermogen van de auto zo klein,dat je er weinig van merkt.Maar ik zou adviseren om na ronde nokken gebruikt te hebben,niet gelijk naar de APK en op de remmenbank.
De rest zal dit pas na het passlijten zijn.
Daarintegen is de invloed van de achterremmen op het remvermogen van de auto zo klein,dat je er weinig van merkt.Maar ik zou adviseren om na ronde nokken gebruikt te hebben,niet gelijk naar de APK en op de remmenbank.
